Danke Dir für die schnelle Antwort! 👍
Hatte ich mir schon so gedacht, sonst hätte der Weg way/505672064 als Einbahnstraße keinen Sinn gemacht.
Hab jetzt hier way/1450682163 noch ein oneway=no dran gehangen, damit das eindeutig ist.
Gruß

Edit: natürlich meine ich die Bahnhofsallee 😉

Hallo stoerte!
Der Weg der Bahnhofsstraße ist keine Einbahnstraße... korrekt???
way/1450682163
Gruß

Noch ein Nachtrag...
Solltest du hier weiterhin so unkommunikativ in deiner Art agieren, dann behalte ich mir eine Anfrage im Forum zu dir und deinen Bearbeitungen vor.
https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Hallo Oberlausitzer42!
Warum vergreifst du dich wiederholt an Straßen und Wegen und nimmst Löschungen und Änderungen vor?
Liest du denn die Changesetkommentare der anderen Usern und mir nicht?
changeset/177268224
changeset/177661585
Ich glaube dir, daß du in Rothenburg wohnst und auch arbeitest. Deswegen versuche ich auch, so viele deiner Ergänzungen zu erhalten.
Leider liest du wohl nicht viel im OSM Wiki zu den Richtlinien.
Deswegen sind viele deiner Bearbeitungen nicht korrekt und müssen aufwendig bearbeitet werden.
Das ist nicht sehr zielführend in OSM, zumal du auch nicht mit uns kommunizierst.
Für dich mag zwar ein Rodelberg way/1472786100/history/1 ein Name Rodelberg mit Hinweisen sein... wird in OSM aber komplett anders erfasst.
Ich bin kein Profi und mir unterlaufen auch Fehler, aber ich ändere keine jahrelang erfassten Straßenklassifizierungen und lösche auch nur selten Bearbeitungen anderer User!
Bitte ändere keine Bearbeitungen anderer User mehr und lass die Finger von den Straßen.
Vielleicht solltest du dich mehr auf die Ergänzung von Rasenflächen und Bäumen konzentrieren... oder du erstellst Hinweise für die Bearbeitungen.
Gruß

Hallo Aylin!
Ich bin mir da auch immer unsicher, wie lokal agierende User darauf reagieren, weil ja jeder seinen eigenen Stil hat.
Generell entferne ich aber die Unternehmen (Operator) aus den Haltestellen.
Hast ja jetzt ein gutes Argument, wenn mal jemand damit nicht einverstanden sein sollte... denke aber, daß das mit dem Entfernen ok. ist!
Ein schönes Wochenende!
Gruß Brumms

Hallo!
Ich bin kein Freund davon, überall die Namen der Busunternehmen, welche die Haltestellen anfahren, an die Haltestellen zu mappen! Sie in der Regel nicht für den Unterhalt und die Instandsetzung der Haltestellen verantwortlich. Dies ist eher Aufgabe der Kommunen, der Landkreise oder der Verkehrsverbünde. Das ist an den Haltestellen auch mit operator (Betreiber) gemeint. Ich lasse diese Felder immer offen... 😉
Gruß

Ich weiß nicht so recht, wie du das meinst.
Kann man trotzdem hochladen....
Es war wieder einer der Konflikte von iD mit dem Namen "Bücherzelle".
ID hat da wieder gemeckert, daß die Bücherbox den "verdächtigen Namen Bücherzelle" hätte und ich solle den entfernen. Da der Name aber so an der Zelle dran steht, habe ich ihn in iD erst einmal weggelassen, um meinen Zähler für "ignorierte Warnungen" auf hdyc.neis-one.org nicht noch mehr zu strapazieren.
Hab den Namen dann mit JOSM ergänzt, da wird wenigstens nicht gemeckert... 🙂

Hallo Oberlausitzer!
Sei bitte so gut und laß die Bearbeitungen so, wie sie waren oder kommuniziere mit uns!
Man hängt nicht an jedes Gebäude die gleiche Adresse. Die Adresse ist schon an der Gesamtfläche des Wilhelmshofes dran.
Bei dem Saal hatte ich im Netz gelesen, daß es eine Kirche wäre. Deswegen auch building=church. Scheint wohl nicht so zu sein...?
Abgewöhnen solltest du dir bitte, beschreibende Bezeichnungen, wie "Bauernmuseum mit Freifläche" oder "Wilhelmshof Saal" als Namen einzutragen!
(Hab jetzt aber mal nur die Bezeichnung "Bauernmuseum" als Name drin gelassen. 😉)
In den Schlüsselwert Name kommen nur Eigennamen, wie z. Bsp. das Denkmal: "Herbert Balzer" oder auch die Kita "Sonnenhügel".
Und bitte gewöhne dir ab, laufend irgendwelche Wege zu löschen und neu zu erfassen! Damit zerstörst du die ganze History. Das wird hier nicht gern gesehen!!! Gruß

Hallo Oberlausitzer42!

Du kannst es wohl einfach nicht lassen?
Liest Du denn die Kommentare von den anderen Usern und mir nicht?
Du meldest Dich hier an und schaltest und waltest, wie es Dir gefällt.
Das ist nicht in Ordnung und Du wurdest auch schon durch einige User darauf hingewiesen. Einige Bearbeitungen wurden auch schon revertiert oder manuell mühsam nachgearbeitet.
So geht das nicht!!!
Hier nun noch einmal die Erläuterung zu den betreffenden Wegen Tormersdorfer Allee und Am Mühlgraben.
Es gibt dort keine Verkehrszeichen 237, deswegen sind es auch keine Fahrradwege! Wenn es Fahrradwege wären, so wie Du das geändert hast, dürften dort keine anderen Fahrzeuge entlang fahren. Wenn Du aber in Rothenburg wohnst, hast Du sicher schon einmal gesehen, daß die Bauern da mit ihren Traktoren entlang fahren.
Deswegen sind diese Straßen mit VZ 260 und Zusatzzeichen 1026-38 beschildert. Bedeutet, daß es keine Fahrradwege sind, sondern asphaltierte Feldwege, auf welchen Fahrzeuge der Land- und Forstwirtschaft fahren dürfen.
Radfahrer und Fußgänger dürfen da natürlich auch lang.
Die Routingfunktion von OSM kennst Du???
Probiere es aus und versuche mal mit dem Auto bis zum Imbiss an der Neiße zu kommen. Da würden sich die Betreiber von Neiße Tours aber "freuen", wenn sie sich auf ihr Navi verlassen würden und sie nicht mehr bis an ihren Imbissstand kommen, um die Waren auszuladen, nur weil du die Wege mal wieder nach deinen Vorstellungen geändert hast...
Und auch Land- und Forstwirte müssen jetzt außen herum, über die S127.
Meinst du wirklich, daß du hier im Recht bist??? Ich denke nicht!!!

Hallo Oberlausitzer42!
Ich habe gerade noch einmal Deine fehlerhaften Bearbeitungen korrigiert und die unberechtigten Löschungen wiederhergestellt!
Sei bitte so gut und laß es jetzt bitte so, wie es ist. OSM ist kein Malkasten!!!
Noch einmal korrigiere ich Deine Bearbeitungen nicht mehr!!!
Vielleicht solltest Du auch einfach mal etwas mehr mit uns kommunizieren... fragen kostet ja erst einmal nichts! 😉
Alternativ kannst Du auch nur Hinweise erstellen (rechte Seite, Menüleiste, das weiße Textfeld mit dem Pluszeichen) und erfahrenere User ergänzen das dann.
Danke! Gruß Brumms

Seit über 13 Jahren sind diese Straßen ein highway=track!!!
Jetzt kommst du daher und änderst sie immer wieder in highway=cycleway... mit welcher Begründung?
Bitte liefere einen Beleg dafür, daß dort ein Verkehrszeichen 237 oder 240 steht!
Ich konnte auf den Fotos von 2025 dort keine derartige Beschilderung feststellen!

Ach so, noch vergessen... ich weiß zwar nicht, wo du die Ladesäulen abfragst, aber vielleicht müssen sie die gar nicht alle öffentlich angeben, eben weil es firmeneigene Ladestationen sind und Außenstehende da eh keinen Zugang haben...

Ja, ich hatte die Dokumentation zu charging_station gelesen. Wenn ich mir das jetzt aber in Carto ansehe, dann steht da halt "Ladestation ChargePoint". Und wenn ich das auswähle, dann wird halt der ganze Parkplatz als Ladestation angezeigt und eben nicht als Parkplatz, was er ja eigentlich ist. way/1465430603
Von daher fand ich das Mapping etwas unglücklich, obwohl es so im Wiki steht.
Mit der Leistung an der Station und den 150 kW hast du Recht. Da habe ich mich verguckt.
ChargePoint würde ich aber aus name noch heraus nehmen. Vielleicht in description stecken. Es ist ja eigentlich nur der Betreiber und der steht schon in operator.
Bei den 10 Ladesäulen würde ich als access=private dran hängen und gut. Das Gelände ist eh umzäunt. Gruß

Hab gerade gesehen, daß du die 150 kW an der gesamten Parkplatzfläche für alle 52 Ladepunkte dran hast. Das kann ja sicher auch nicht sein, wenn nur die 10 einzelnen Ladestationen die 150 kW anbieten.
Ich finde dein Tagging nicht so glücklich.
Ich hätte es gelassen, wie es war, eben nur mit den richtigen Ladewerten.
So wie es jetzt ist, bedeutet das, daß der gesamte Parkplatz eine Ladestation ist... was er ja eigentlich nicht ist oder täusche ich mich da...

Hallo sembelst134!
Sorry, nein. Das weiß ich nicht. Die Werte zu den Ladesäulen hatte ich von dieser node/12184630393/history/1 , von dir eingetragenen Säule kopiert und dann der Einfachheit halber "verteilt".
Eine Kapazität von 10 Fahrzeugen an nur dieser einen Säule erschien mir aber unlogisch. Da ist ja immer nur Platz für 2. Von daher habe ich dann auch die hellen identischen Punkte alle als E-Säulen identifiziert, als einzelne Säulen ergänzt und diesen von dir eingetragenen Wert ergänzt.
Diese 10 Säulen haben vielleicht die 150 kW? Du hast es so eingetragen.
Die anderen Säulen am Parkplatz haben diesen Wert bestimmt nicht.
Wie ich gesehen habe, hast du die Werte auch schon korrigiert.
Wird so passen... ein schönes Wochenende...

Hallo!
Sorry, warum löscht man dann aber die Adresse am Wohnhaus?
So wie es aussieht, weiß die Betreiberin des Pferdestalls selbst nicht, welche Adresse sie hat.
https://www.stallbewertung.de/pferdepension-sambleben
https://sv-frischauf.de/seiten/pferd1.html
Haben Pferdeställe eigentlich eine eigene postalische Adresse?
Vielleicht ist die Nummer 34 auch das Wohnhaus der Anbieterin des Pferdestalls?
Hab die Adresse jetzt mal wieder am Wohnhaus ergänzt.

Nur mal so zur Info...
So lange dieser track (Feld-/Waldweg) nicht offiziell als Fahrradweg ausgeschildert ist, so lange ist er auch kein cycleway (Radweg)!
Bitte also als track belassen!
Diese zusätzlichen Kommentare sind zwar nett, werden aber hier kaum wahrgenommen und gehören schon gleich gar nicht in name:de. Wenn schon, dann bitte als note.
Für die betreffenden Abschnitte hatte ich übrigens auch schon schon die Verkehrszeichen erfasst.
Guten Rutsch!

Die Bearbeitung verstehe ich nicht, wenn die Abstände immer noch verschieden sind und hier jetzt stattdessen zusätzlich Osmosefehler, bezüglich der Überschneidung der Platform mit den Wartehäuschen dazu kommen...

Hallo und danke für den Hinweis!
Natürlich ein Flüchtigkeitsfehler beim "Umbau" des Kreisverkehrs. Da habe ich vergessen die Straße zu splitten.
Hab es gleich korrigiert.
Schönen 4. Advent!