Moin Martin, puh, spannend. Ja, liest sich so wie Du sagst, habe ich aber so noch nie gesehen.

Ich gucke mir das auch noch mal an, sitze grad auf Arbeit, vielleicht frag ich das mal im Forum. Das erzwingt ja förmlich Fehler.

Danke erstmal für deine Antwort!

Hallo, ich glaube, wie beide editieren uns im Kreis.

Du weist den Reemtsma-Gebäuden hier: way/1421029065/history#map=19/53.575104/9.887472&layers=N “building“ und “building:part“ zu. Ich verstehe es so, dass bei gesetzem “building:part“ da kein zusätzliches “building“ mehr dran darf. Das würde sich ja auch inhaltlich doppeln, beides “commercial“. Wenn, dann gehört “building“ m.E. an einen umgebenden way oder an eine Relation, aber nicht beides an einen einzigen way.

Deswegen hatte ich das “building“ entfernt, das hattest Du dann wieder drangemacht.

Das doppelte attributieren führt dazu, dass SC(EE) immer wissen will, was genau das building=yes denn für ein Typ ist — und das wäre für mich auch ein nachvollziehbares Verhalten. Das wird aber auf Dauer dazu führen, dass Mapper das doppeln — “building“ und “building:type“ — oder schlimmstenfalls sogar divergierende Werte.

Was meinst Du?

Gruß, Jörg

Hallo, Danke für's aufpassen. Ich hatte im Anschluss auch noch das Haus korrigiert, weil die 12 und die 22 nicht in dem spitzen Winkel getrennt sind, wie das eingezeichnet war. Dabei ist anscheinend auch der Automat und der Eingang nochmal verrutscht.

Ich war heute vor Ort, habe das geprüft und nochmal dran geruckelt.

Die innere Geometrie der beiden Häuser scheint etwas wild zu sein, beide Eingänge liegen im gleichen Gebäude, der 22. Ich habe daher die Adressen an die jeweiligen Eingänge gelegt.

Moin Hauke, hm… SCEE (damit arbeite ich) bietet die Wegequalität abhängig von der Oberfläche an, nicht absolut, und auch entsprechend bebildert. Es gibt daher für „exzellenden Asphalt“ eine anders bebilderte Auswahl als für „exzellente Pflastersteine“, aber für beides eine höchste Qualitätsstufe.

Ich bin grad auf Arbeit und kann keine Screenshots raussuchen, aber das Prinzip ist dort ziemlich deutlich ein anderes.

Für einige Oberflächen (z.B. ground oder grass) erfragt SCEE dann gar keine Qualität, weil „per Definition schlecht“)

Danke dir, da habe ich den falschen way erwischt. Gemeint war way/1385167647

Hast Du das schon korrigiert? Bin grad auf Arbeit und kann jetzt nicht so genau gucken. ;-)

Ich persönlich würde bei 12 einzelnen Punkten, die von vielen Leuten noch gern erwandert werden, einfach mal nicht so genau hingucken.

Aber wenn wir es genau nach den Regeln machen wollen — ich habe mal, wegen einer alten Karte, versehentlich eine diese Stempelstellen erwandert, und da war noch der Sockel mit einem abgesägten Rest Rohr, und das würde den Regeln ja genüge tun.

Der Weg namens “Diebeskuhlenstieg“ lag ein paar Meter weiter östlich und war wirklich komplett weg, sodass ich ihn gelöscht habe.

Auf dem Rückweg aus der anderen Richtung habe ich dann einen nicht eingezeichneten Weg entdeckt und diesen angelegt. Dieser neue Weg verläuft etwas anders, aber ein Stück in der Mitte etwa dort, wo der von mir gelöschte Weg war.

Ich bin also davon ausgegangen, dass es sich bei dem “Originalweg“ um einen typische sehr schlecht GPX-erfasste Biker-Route handelte und habe an meine bessere Route dann den alten Namen wieder drangeklebt, in der Annahme, dass vorher korrekt war. Also, „Quelle OSM“, muss also nicht stimmen.

Ich habe aber grad gesehen, dass der Weg nördlich auch durch das “Diebeskuhlental“ führt, keine Ahnung, warum die Namen hier so weit auseinanderliegen.

Moin Hauke, ich grübel', wieso… ich tagge normalerweise diese Attribute nicht, eben weil da gern mal der Teufel im Detail steckt: Radfahren, Naturschutzgebiet, Gesetze.

Ich erinnere mich, an dem Tag mehrere Wege fortgesetzt zu haben, die in der Karte fälschlicherweise einfach mittendrin endeten, eventuell handhabt Vespucci das ja so, dass das Verlängern eines Weges die Attribute übernimmt.

Ich kann mich an diesen speziellen Weg nur unscharf erinnern, aber Du hast recht, das müsste ein inoffizieller Trail sein.

Nachtrag: Englischer “gravel“: osm.wiki/File:Gravel_road,_car_in_viewfield_for_scale.jpg , wäre aus meiner Sicht in der Region zumindest nicht selten.

Hallo Manuel, an den konkreten Weg, den ich da gewandert bin, kann ich mich nicht erinnern. Grundsätzlich habe ich in der ganzen Region festgestellt, dass Wege häufig zwischen Gravel und Compacted springen, obwohl sich vor Ort gar nichts ändert. Das habe ich dann teilweise vor Ort vereinheitlicht.

Bei der Definitiion von Gravel orientiere ich mich am englischen Wiki. Ich habe gerade auch nochmal ins Deutsche geguckt — das ist wirklich sehr unterschiedlich. „Deutscher Gravel“ sind Steinchen, wo man einsinkt, „englischer Gravel“ ist viel näher an „compacted“.

Meine Faustregel: Mehr Steine als Dreck, Citybike eher schlecht: Gravel
Mehr Dreck als Steine, Citybike OK: Compacted.

Allerdings hatten wir dieses Jahr sehr viel Regen. Das hat viele Wege verändert.

So oder so: Ich hänge da null dran. Wenn Du das gern anders hättest, gerne einfach machen.

Disclaimer: Ich war da nur im Urlaub und kann es leider nicht selber prüfen.

Hallo, aaah, das erklärt, warum „meine App kaputt ist“ — ich bin da gestern lang, habe den zuhause noch „fehlenden“ Weg neu eingezeichen, zuhause die Doppelung bemerkt und einen wieder gelöscht. Du auch. :-)

Am besten gucken wir einfach mal, was (auch im Kontext der aktuellen Revert-Welle) davon übrig bleibt.

Die anderen verdächtigen Sackgassen hatte ich auch gesehen, aber ich war mit anderen Leute da und wollte nicht jeden Seitenweg ablaufen. Erstmal routen die Wanderapps jetzt wieder über Hamburg höchsten Berg, den Rest kann man nachtragen. Jetzt wo man's weiss.

Danke für deine Nachricht!

Hallo, leider nein, die ganzen Details sind ja nicht von mir, ich habe glaub'ich bloß im Vorbeischlendern im Urlaub ein paar Details ergänzt.

Ich wohne da auch nicht.

Hast Du eine konkrete Frage, evtl. erinnere ich mich dann ja doch an irgendwas?

Ach, wie ärgerlich… wieso habe ich denn da kein Foto gemacht? Sorry, aber nach 4 Monaten weiss ich es selbst nicht mehr. Das ist wieder typisch so'n Kommentar, den ich Abends zuhause selbst lösen will, und dann kommt was dazwischen…

Ich muss dann wohl nochmal da vorbei. Kann dauern, ist relativ weit weg.

Moin — Danke für's Aufpassen. An sich hatte ich den Wert per Schnellerfassung mit StreetComplete für den Kreuzungsbereich mit der Osdorfer Landstraße setzen wollen, dort passt er in etwa. Wieso der jetzt so viel weiter südlich gelandet ist, ist mir ein Rätsel.

Die „8“ muss ein älterer Wert gewesen sein, evtl. bevor die Abschnitte erstellt wurden, oder so, ich habe vorgestern nur die „12“ gesetzt.

Ich habe den Wert nun komplett entfernt, da ich ihn nicht aus der Erinnerung setzen kann. Er wird nun wieder neu erfragt werden. Einverstanden?

Sorry für' liegen lassen, war krank.

Ich habe in den letzten Monaten sehr viele Parks und Friedhöfe gemappt. Dabei fällt doch sehr deutlich auf, dass es immer drei klar unterscheidbare Wegetypen gibt:
- Die "Autobahnen" für weite Strecken, auf denen auch möglichst die Logistik stattfindet (immer ein Ring oder eine Acht um's Gelände)
- dann die „normalen Wege“
- und schliesslich die „kleinen Pfade“

Diese unterschiedlichen Kategorien sind auf den selbstgemalten Karten vor Ort auch so hervorgehoben und mit Sicherheit im Wegeleitsystem funktional unterschiedlich „gedacht“.

Ich bin da offen für das „wie“, aber mir wäre wichtig, diese Kategorien auch in den Daten klar getrennt abzubilden. Einfach nur „2m breit“ vs. “2,20m breit“ bringt's nicht rüber. Man würde ja auch eine Bundestrasse und eine Autobahn nicht gleich taggen, nur weil sie vielleicht erst mal ähnlich aussehen.

Würde man eine „Park Navi“ programmieren, hätte sie eine Option „Wegetyp 1 vermeiden“, ähnlich dem „Autobahn vermeiden“ in der Auto-Navi, weil, das sind die Wege für Rollatoren und Gärtner, aber nicht die schönen Spazierwege.

Moin! Ich würde an der Stelle unterscheiden zwischen den Fusswegen und -pfaden, die wirklich nur zum drauf laufen gedacht sind, und den auch „logistisch genutzten“ etwas breiteren, auf denen die Gärtner mit ihren Unimogs fahren. Was schlägst Du vor?

Moin, Danke für den Fix!

Das “terrace“ hatte ich bei den von mir ergänzten Häusern gewählt, weil andere identischen Häuser das bereits hatten, und das Beispielbild im Wiki sah so aus als könnte das, evtl., wegen irgendwelcher Regeln, vielleicht gewollt sein.

Mir gefällt deine Lösung aber auch besser. Kann sein, dass dann andere Gebäude das dann aber noch haben.

Kein Problem, alles gut. Ich habe es selbst gefixt (also mit JOSM rausgeschmissen und dann sofort mit SC wieder reingenommen), aber von meiner Seite aus alles gut so. Kannst Du gern zumachen, wenn Du mit dem jetzigen Stand zufrieden bist.
Das mit dem Tracktype vs. surface+smothness werd' ich noch mal nachgucken, was da der aktuelle Stand ist, aber das muss wahrlich nicht anhand dieses einen Nodes geklärt werden.

Ach so, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich meine, dass man “tracktype“ nicht mehr verwenden soll, weil man lieber “surface“ und “smothness“ setzt. Weil die sich gern mal logisch ins Gehege kommen.

Hallo Langläufer, das ist der einfachste Weg, inkompatible Attribute aufzulösen: Einfach komplett rausnehmen, und dann fragt SC genau die Tags neu ab, die empfohlen und auch zueinander passend sind.
Wenn ich nichts verstolpert habe, dann sollte jetzt alles OK sein? Sonst gern melden!