J’ai tendance à ajouter maintenant cycleway=link pour marquer le fait que ce n’est pas un « vrai » chemin mais un détail technique pour le routage ; mais je ne l’ai pas fait systématiquement sur mes anciennes modifications. Je ne suis pas fan du highway=footway + footway=link à un endroit où aucun piéton ne devrait avoir besoin de marcher.

Merci !

Pourquoi avoir séparé way/178396478 et way/1476281457 ?

Normalement parking=surface est réservé aux parkings contenant leur voie d’accès. Cette interprétation de la zone aurait plutôt amené un parking=street_side ici. Cependant je suis d’accord avec parking=surface si on étend le parking à la zone comme je viens de le faire dans changeset/178396478.

Vu le site web (et ce que j’ai lu sur le bâtiment), la résidence est dans le bâtiment « Climax ». Pourquoi l’avoir mis sur une pelouse 20 m plus loin ?

Même remarque que pour changeset/178314752 : way/993410091 n’a aucune raison d’exister si ce n’est comme accès à way/359127728.

Même remarque que pour changeset/178314752 : way/1278059884 n’a aucune raison d’exister si ce n’est comme accès à way/618337586.

Ces chemins n’ont aucune raison d’exister en tant que highway=footway dans la mesure où le réseau de trottoirs permet d’aller partout (et même si c’était le cas, un footway=link serait le bienvenu). Par contre, on pert la continuité cyclable avec les bicycle=yes vers lesquels ils menaient (par exemple way/288605007). Quel est l’objectif de cette modification ?

Ce nouveau nœud est super proche de node/8822458852. S’agit-il de deux commerces proches mais mal positionnés, ou bien est-ce le même local qui a changé d’occupant ?

C’est une voie rapide sans trottoir, qu’est-ce qui te fait penser qu’on peut l’emprunter à pied ?

Tu as ajouté way/1474805655 par dessus un chemin existant, mais la bonne pratique est de couper en deux le chemin existant pour ajuster ses attributs là où c’est nécessaire.

Le chemin tel qu’ajouté n’est pas intégré au réseau des highway=*, ce qui est rarement une bonne idée. D’autre part, cette bande est placée sur le côté du trajet logique des piétons plutôt qu’au milieu, c’est étrange.

Pourquoi retirer footway=crossing sur way/908571802 ? Le fait que des vélo puissent passer ne change pas le statut pour les piétons. D’autant qu’il est resté sur way/908571795 et qu’il n’y a aucune différence visible sur les orthophotos entre ces équipements.

D’autre part, la plupart des changements faits ici me semblent difficile à justifier à partir des seules orthophotos, quelles sont les sources réellement utilisées ?

Bonjour !

Vus les caractéristiques de cette modification et la similarité des sites web, êtes-vous la même personne que @IHECF et @Studio_m ? Si oui, quel est l’intérêt de créer un nouveau compte à chaque fois ?

Bienvenue sur OpenStreetMap.

Ce type de zone de retournement sans obstacle central correspond exactement à la définition du highway=turning_circle que vous avez retiré. On réserve usuellement le codage comme une voie circulaire aux cas où un obstacle est présent.

Cette information est déjà présente avec le schéma `contact:*`. Est-ce nécessaire de dupliquer ?

Pour info : changeset/177712454.

Connaissant mal la distinction précise entre ces tags, j’ai simplement lu la documentation sur le wiki (osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dtrunk). Il n’est en effet fait mention du séparateur central que « en général », mais le panneau en est complètement absent.

En l’absence de documentation claire à son sujet, je considère donc que ce panneau ici n’est qu’une indication pour la famille access=*, déjà correctement remplie ici. Par conséquent je reste de l’avis que l’absence de séparateur central est un critère discriminant. (J’ai du mal avec le fait d’appeler « voie rapide » une voie physiquement incapable de supporter du trafic plus rapide que la limitation d’une départementale de base…)

Cela dit, comme indiqué j’ai peu l’habitude de ces classification ; si vous décidez de repasser à l’état précédent, je n’insisterai pas.

👍

Pardon, way/1467283172.