Habe ich selber vor einem halben Jahr herausgefunden und vermutlich auch nur durch Zufall beim lesen von type=boundary entdeckt.

Basically, closed lines and areas are nearly the same thin on OSM and the only difference between them is whether the primary tag (e.g. landuse=*) is classified for areas or not (e.g. a closed building=* way is always an area but a closed barrier=fence is always a line) or if the line has an area=yes added to it (which matters on a few elements like highway=pedestrian).

By replacing the lines with "areas", you really ended up replacing lines with another set of lines.

Mind you, iD does make the conversion little bit difficult where you can't simply pick an area template on a bare closed line and you instead need to manually edit the tag list below.

Aren't many of these roads driveways, though? If so, they should be tagged as highway=service + service=driveway instead for both rendering (less prominent on the map) and purpose (being non-public roads which lead to a property).

Also, "I fixed a problem" is overall a bad changeset comment", ESPECIALLY if it spans through the entire globe (let alone half of the northern hemisphere).

Erstmal schränkst du dich nur auf die eine Nutzergruppe ein (z.B. Allgemeinbevölkerung, Touristen), aber es gibt auch Menschen, die sich für private Fahrradparkplätze interessieren, zudem du dann eine Datenlücke öffnest, die dann jemand anderes füllen wird.
Privatparkplätze sind übrigens auch keine Probleme, wobei das, was du als Parkplatz zählst vermutlich eher highway=service + service=driveway ist (was übrigens auch Vorteile hat, zu mappen z.B. für Parkplätze auf der Straße).

Wenn du private Fahrradparkplätze findest, gilt es diese mit access=private zu kennzeichnet, was diese auf Carto verblassen lässt, anstelle von Dingen zu entfernen, von denen du weißt, dass diese auch tatsächlich in der echten Welt vorzufinden sind.

Davon mal abgesehen, nur weil etwas nur privat zugänglich ist, heißt es noch lange nicht, dass es nicht existiert, gerade, wenn etwas von außen sichtbar ist.

Was apparently some copy-pasta error. Fixed.

Du weißt aber schon, dass du damit rückstandslos das taktile Pflaster auf den Bahnsteigen entfernt hast, oder?

Please make sure your changes are localised (since you added buildings in both England and Shandong at the same time) so it doesn't span almost the entirety of Eurasia.

parking:side:restriction? Gilt es auf der Wendeschleife im Allgemeinen Parkverbot oder nur auf einer Seite?

Beim Änderungssatz hast du auch einige Elemente gänzlich woanders verschoben (und u.a. die Box größer gemacht als es hätte sein sollen) z.B. einen Oberleitungmast mitten in den Rhein verschoben.

In fact, many of the ways you modified are part of relation (type=multilinestring to be precise) which means they formally don't need to be tagged with anything and JOSM only complains because that sort of relation hasn't been implemented yet.

It's like adding tags to a type=multipolygon relation (area equivalent) just to suppress warnings in an editor (not necessarily JOSM because that one can handle them) because it doesn't know that multipolygon members don't need any tag to be a valid on OSM.

Ist das in irgendeiner Art anders als der jetzige Eintrag: way/1457620378

Okay but you didn't have to delete existing data and re-add a new element with the same geometry, you can simply retag them instead (talking about the grass patches).

Just as a tip: The buildings you've added have a rather irregular shape which isn't well seen on OSM since they are IRL more rectangular (this building is particularly egregious since you've left a cutting into the building, something which is unlikely to happen in a real building).
Common editors which allow you to change geometries allow you to straighten these up e.g. Q with iD or through a rightclick.

This is not a boundary, though! All you did is to scrub a place from existence just because of its legal status (admittingly the STRONGEST but not the ONLY factor) disregarding other ways of determining places (it's even worse on Wikimedia where you decided to scrub the place from history with a deletion request, disregarding that the place did in fact exist at one point, something you admit yourself).

Just FYI: OSM puts a major focus on de facto rather than de jure so `place=*` isn't necessarily about places which legally exist (although the legality is one strong point of existence and partially affects the `place` value, see `place=suburb`) but simply any known named location, populated or otherwise.

Even when a place has been officially dissolved, its physical characteristics are still there (e.g. you still have amenities named "Kagwe") unless it has been wiped from existence.

@geodegazelle: The same can be said for any other deprecated tag, though, as well as tags which iD considers as a mistake but it makes sense to use more standardised tagging to avoid headaches for data consumers.

Hallo Mentz,

nur so zu Info: Gleise und Fahrbahnen sind separate Elemente und sind auf OSM auch deswegen separat zu erfassen: embedded_rails=*#Motivation_and_Rationale
Das Taggen von bus=yes an Gleisen ist deswegen sinnfrei, weil Busse ja nicht auf den Gleisen an sich fahren, sondern nur auf der Oberfläche, die deswegen als ein eigenes Element dargestellt wird, was hier auch der Fall ist: way/42037645

Und auch beim Wunsch von zwei Wegen: Anders als im Neustadtring gibt es hier keine physische Trennung zwischen beiden Fahrspuren und laut OSM-Philosophie sind diese auch nur als ein Weg einzuzeichnen. Dazu eine relevante Entscheidung vor ein Paar Jahren: https://community.openstreetmap.org/t/strassen-mit-gleisen-in-mainz/97291

Grüße,
Manuel

Der Grund, warum ich das nenne, ist weil auf einigen Straßenabschnitte immer noch die ganzen access-Werte übrig bleiben und z.B. PTNA die ganze Zeit sich beschwert: way/983346859