Je pense pas. J'avais laissé les polygones wetland=tidalflats tels quels. S'ils n'allaient pas plus loin sur le rendu, c'est juste parce que leurs polygones n'allaient effectivement pas plus loin. ;)

Je les ai prolongés un peu dans changeset/115908979 histoire de démêler un peu les objets.

Les limites administratives mériteraient aussi d'être ajustées. (Mais ça c'est quasiment sur toute la longueur de la côte.)

En fait je n'avais pas touché aux placements des chemins eux-mêmes à cet endroit, mais j'avais juste adapté leurs tags. Et donc je n'avais pas corrigé le placement du trait de côte qui est trop bas !

D'ailleurs, je pense que le trait de côte devrait être plus proche d'une marée de 100 que de 95 d'après la définition anglaise. Mais bon, on n'a pas les sources pour être aussi précis. (Le trait de côte du SHOM est pour une marée de 120, et est calculé par ordinateur.) Si je me motive, je posterai mes analyses sur le wiki un jour.

Quant à où remonter dans les estuaires, malheureusement la question n'est pas complètement tranchée. Est-ce qu'on remonte jusque là où la marée est visible ? Est-ce qu'il faut prendre la salinité en compte ? (La marée peut faire gonfler la rivière jusqu'à un certain point sans que ce soit l'eau de mer qui remonte jusqu'au bout, juste par effet de bouchon.) Et j'évoque même pas les cas conflictuels, comme le Rio de la Plata.

Dans les endroits que j'ai retouché j'ai essayé de faire remonter le trait de côte jusque là où lors de la marée basse la rivière est « vidée ». Mais ça fonctionne moins bien pour les gros cours d'eau. Par exemple je ne sais pas trop que faire de la Loire.

Et tout ça c'est sans compter les limites administratives, qui ne suivent pas la même ligne ! (Mais chaque chose en son temps.)

Et maintenant je me demande quel est le trait de côte utilisé par les autorité pour interdire l'accès au littoral pendant le confinement. ^^

Voilà c'est fait.

Salut ! :)

Ah mais je sais pas pourquoi l'autre jour je me suis dit que les travaux étaient terminés.
Donc oui, on peut remettre en secondary le temps qu'ils le soient vraiment. ^^

D'accord.

Voici une requête Overpass qui pourrait servir :
* https://overpass-turbo.eu/s/N83

Je vais voir s'il y a d'autres endroits que je connais.

Je sais pas si tu as pris le temps de repasser sur les zones potentiellement erronées (comme les trunks) mais il reste des ways passés à 80 qui auraient dû rester à 90, comme ici :
* way/532801357
* https://openstreetcam.org/details/1308461/2894/track-info

(Sauf que celui-ci je l'ai corrigé. ;) )

Attention à ne pas faire trop confiance aux imageries aériennes !

La situation aux prairies Saint-Martin a beaucoup changé ces derniers mois. Et l'ancien pont pour les relier à la coulée verte n'existe plus. (Il est remplacé par un nouveau.) Cf. changeset/65721024

Quant aux itinéraires (rando et vélo), le marquage n'a pas encore été mis à jour sur le terrain. On ne sait pas par où il vont passer, donc on doit les laisser ouverts pour l'instant.

Mais c'est pas grave, j'avais une mise à jour du coin de prévue, que je viens de faire. :)

Mon dernier passage sur place datait de trois heures auparavant. Un « source=survey » aurait peut-être été plus exact. Mais pour un lieu du quotidien, la distinction est floue.

La datation de l'imagerie aérienne n'est pas toujours très fiable, c'est un fait. En l'occurrence, ça fait un certain temps que cette route a été défaite, puisque j'ai supprimé le way il y a plus d'un an : changeset/40309603 Bing comme BD Ortho IGN sont plus anciennes que ça. Le réaménagement du parc se fait progressivement depuis.

Bonjour Philippe,

Je confirme pourtant que la route a bien été déconstruite ces derniers mois !
(Elle était temporaire, pour le temps des travaux de construction des bâtiments de la rue Jean Marin.) Un fossé pour l'évacuation des eaux est en cours d'aménagement et est presque terminé.

Quelques photos de la situation :
https://imgur.com/a/59t2r ;)

Héhé, c'est vrai que ça serait pratique. Il y a moyen de s'en approcher en jouant avec les filtres de JOSM, mais comme ça ne joue que sur l'affichage et pas sur ce qui est effectivement chargé, ça reste assez lourd pour de grandes zones.

Voilà la carte devrait devenir un peu moins grise : j'ai supprimé le gros landuse. J'ai créé quelques nouveaux pour le remplacer, mais il reste encore pas mal de travail. ;)

Bonjour,

Dans ce changeset, un certain nombre de polygones landuse=residential ont été supprimés, et remplacés par un grand polygone englobant la ville.

cf. http://osmcha-django-staging.tilestream.net/38650233/

Très bonne intention que de chercher à compléter la couverture en landuse de la ville, mais malheureusement ici les polygones supprimés avaient une meilleure précision que leur remplacement, le nouveau polygone a des limites qui ne correspondent pas aux limites effectives de la zone résidentielle, et il se superpose à un grand nombre de polygones de landuse de types différents.

Je pense rétablir les polygones résidentiels supprimés. Sans supprimer immédiatement le grand polygone car certaines parties de celui-ci sont pertinentes, et peuvent être utilisées pour faire des polygones plus locaux, notamment à Cesson.

Il vaut mieux à l'avenir qu'on continue à mapper les landuses avec la même résolution que ce qu'il y avait jusqu'à présent.

Y a-t-il une objection particulière à ce que j'entreprenne de faire ça ?

Merci et bon mapping, :)

Thomas.