Danke

Der Gehweg folgt im Wesentlichen dem Straßenverlauf, die wenigen Parkbuchten sind keine echte bauliche Trennung, denn auch hier kann die Straße überquert werden, wenn dort kein Auto parkt oder die Lücke groß genug ist.
Zitat aus dem Wiki: "Vielerorts hat sich längst eine der Methoden vor der anderen etabliert. Vorzugsweise werden regionale Gepflogenheiten fortgeführt." => heißt: Da die meisten Straßen hier mit sidewalk-Tags erfasst sind, ergibt es keinen Sinn, das für wenige Straßen nun anders zu machen. Dadurch entsteht ein Flickenteppich.

Hallo und willkommen bei OSM,
bitte keine Bürgersteige als separate Wege erfassen, wenn diese nicht baulich von der Straße getrennt sind (baulich getrennt = es besteht für einen Fußgänger keine oder nur mit Hürden verbundene Möglichkeit vom Bürgersteig auf die Straße zu wechseln). Die Bürgersteige waren hier bereits als Tags an der Straße erfasst, was vollkommen korrekt war.
Siehe auch osm.wiki/DE:Gehsteig#Wie_kartieren?
Gruß

In OSM wird die Realtität abgebildet und die besagt, dass die Autostraße bei node/137953916 endet. Es ist daher keine Lösung motorroad=yes zu setzen.
Du versuchst eine Drittanwendung, die auf OSM-Daten beruht, zu beeinflussen, indem du Tags zu OSM hinzufügst, die dem On-The-Ground-Prinzip widersprechen. Das Problem, sofern es eins ist, muss CityStrides lösen.
Siehe dazu auch osm.wiki/DE:Good_practice, Punkte 3 und 6.

Das stammt zumeist daher, dass foot=no fehlinterpretiert wird. Es soll nur gesetzt werden, wenn ein explizites Verbot (VZ 259) beschildert ist.
Wo wird der Abschnitt als Fußgängerstrecke angezeigt?

Hallo,
worauf basiert die Annahme, dass diese Rechte hier explizit gesetzt werden müssen?
Kein Router (und dafür sind die access-Rechte i.d.R. bestimmt) würde diese Verkehrsarten hier entlangrouten, weil bei way/1197506902 "motorroad=yes" gesetzt ist, also eine Autostraße beginnt. Dort sind Fußgänger, Radfahrer und Pferde per Default ausgeschlossen.
Gruß

Unnötige access-Rechte wieder gelöscht: changeset/177438305.

"layer" im Rahmen von changeset/177137200 wieder entfernt.

Hallo,
bitte nur die Zutrittsrechte setzen, die vor Ort beschildert sind. Ich nehme an, dass ist hier VZ260 mit 1026-36. Dann wäre "motor_vehicle=agricultural" korrekt, die anderen Rechte (vor allem "access=no") bitte entfernen.
Die Befahrbarkeit des Wegs kann mit anderen Tags beschrieben werden: smoothness, tracktype (bereits gesetzt), surface.
Gruß

Die Brücken sind beide "layer=1", weil sich darunter Straßen befinden. Nur dadurch weiß z.B. ein Renderer, welcher Weg oben und welcher unten liegt. Für die Fläche dazwischen ist eine solche Angabe unnötig, da sich aus OSM-Sicht nichts darunter oder darüber befindet.
Die Fläche könnte man vermutlich mit den Brückenflächen verbinden, ist Geschmackssache.

Hallo,
"layer" wird nur verwendet, wenn zwei Objekte übereinander liegen, um deren Beziehung zueinander (was ist oberhalb/unterhalb) deutlich zu machen.
Gruß

Ich habe die Eintragungen zurückgesetzt: changeset/176473033
Gründe sind u.a. dass die Bürgersteige direkt an der Fahrbahn angrenzen (keine bauliche Trennung, die z.T. noch separat gemappten Wege sind zumeist "historisch bedingt") und das Routing auch für Fußgänger bisher weitestgehend problemlos funktionierte. Nur dass ein Router jemanden dazu auffordert eine mehrspurige Straße an einer nicht geeigneten Stelle zu queren, ist zunächst mal kein Grund, die Wege separat zu mappen. Mit derselben Begründung müssten dann auch Fahrspuren separat gemappt werden, weil ein Router jemanden zum Abbiegen auffordert. Ein weiterer Grund ist, dass wieder ein Flickenteppich entsteht, bei dem manche Straßen einen separat gemappten Fußweg haben, bei anderen dieser über "sidewalk" erfasst ist. Das sollte vermieden werden. Nebenbei sei auch angemerkt, dass die Straßennamen verloren gehen. Dafür gibt es zwar ein paar Lösungsansätze, die sich aber soweit mir bekannt bisher nicht durchgesetzt haben. Ich verweise außerdem noch auf osm.wiki/DE:Gehsteig und dort auf folgende beiden Sätze: "Das Taggen der Gehsteige als Merkmal an der Straßenlinie ist demnach vor allem dann gut geeignet, wenn der Gehsteig direkt an die Fahrbahn grenzt und kontinuierlich die Fahrbahn erreicht werden kann, z. B. zum Queren." (2.1) und "Vielerorts hat sich längst eine der Methoden vor der anderen etabliert. Vorzugsweise werden regionale Gepflogenheiten fortgeführt." (2.4).

>> [...] aber bereits Gehwege gemapped waren [...]
In der Regel nur dort, wo sie baulich getrennt sind oder es anderweitig schwer würde direkt die Straße zu erreichen. Das ist auch weitestgehend in Aachen so umgesetzt, funktioniert und wurde auch nie in Frage gestellt.
>> Welche Stellen hattest du noch erkannt?
- C.A.R.L.-> Intzestraße = Umweg über Republikplatz
- Institut für Luft- und Raumfahrtsysteme -> Pontwall (Nebenstraße) = Umweg über Ampel
- Wüllnerstraße herunter = Umweg über Marienbongard, weil an der Einmündung die Verbindung fehlt
Ich bleibe dabei: Das Mapping spiegelt nicht die Realität wieder, sondern dient hauptsächlich dem Routing, obwohl ein Fußgänger dieselbe Straße nutzt, wie ein Auto oder ein Fahrrad. Nur da, wo diese Wege tatsächlich baulich getrennt verlaufen (oder in Ausnahmefällen weil es sinnvoller ist), gehört ein eigener Weg für die jeweilige Verkehrsart gemappt.
Informationen zu Beschaffenheit, Barrierefreiheit usw. kann man auch an der Straße ergänzen, z.B. "sidewalk:right:smoothness" oder "sidewalk:left:tactile_paving".

Du schreibst weiter oben, dass dir Router empfehlen "quer über eine sechsspurige (!) Straße zu laufen." Das ist dann wohl eher ein Problem des Routers. Alternativ hätte man sich die Stelle zunächst mal anschauen können (Hinweis setzen). Möglicherweise ist an dieser Stelle tatsächlich ein Problem in den OSM-Daten. Das ist aber kein Grund direkt umfassend das Mapping zu ändern.
Außerdem schreibst du "[...] die Gegebenheiten und Infrastruktur genauer abzubilden [...]". Die ist bereits abgebildet: die Querungen sind als Nodes gemappt, die Bürgersteige als Tags an der Straße.
Bereits jetzt erkenne ich mehrere Stellen, an denen mögliche Verbindungen existieren müssten, weil es sonst zu Umwegen kommt. Und genau daran krankt das System des Separat-Mappings: Alle realen und virtuellen Verbindungen (letztere nur um Router zufriedenzustellen) müssen gemappt werden, damit es eben nicht zu Umwegen kommt. Da ist das Mappen als Tags an der Straße deutlich sinnvoller. Ja, auch dabei kann es Routinganomalien geben. Die halte ich aber für weniger problematisch, als wenn mir ein Router anzeigt, dass mein Ziel 500m entfernt ist, obwohl es quasi auf der anderen Straßenseite liegt, nur weil ich einmal bis zu einer Ampel und wieder zurück laufen soll.

Mit Verlaub, aber das ist Mappen für den/einen bestimmten Router. Durch das Erstellen separater Wege entscheidest nun du, wann der Fußgänger eine Straße überqueren kann und wann nicht - nämlich nur noch dort, wo du beide Straßenseiten miteinander verbindest Das sollte aber nicht der Router vorgeben (außer man setzt entsprechende Optionen), sondern liegt im Ermessen des Nutzers. Ein nicht abgesenkter Bordstein ist für die Mehrheit kein Grund eine Straße an einer Stelle nicht zu überqueren. Und wenn ich festelle, dass mein Ziel auf der anderen Straßenseite liegt, kann ich mir vom Router immer noch die nächste Querungsstelle anzeigen lassen - oder ich entscheide je nach Verkehrslage die Straße zu überqueren.
Ich würde dich bitten, deine Änderungen hier zurückzunehmen.

Auf das Problem hat dich auch @flohoff schon mal korrekterweise hingewiesen: changeset/172982675.

Hallo,
bitte nicht die Bürgersteige als separate Wege mappen. Das sorgt nur für Routingprobleme und erzeugt unnötig Umwege. Es gibt keine bauliche Trennung, man kann jederzeit die Fahrbahn überqueren.
Gruß

Thanks for fixing.
(Just to note: The S41 already runs from/to Liège-Saint-Lambert since 2023. There is and was no change.)

Hello,
the train still runs from Aachen to Liège-Saint-Lambert, see new timetable beginning 14.12.2025: https://avv.de/files/avv/files/fahrplaene/linienfahrplaene/Bahnlinien/s41sncb.pdf .
Regards

Ich habe beide Einrichtungen als separate Nodes erstellt: changeset/175849851.
Grundsätzlich gilt: Befinden sich mehrere Einrichtungen in einem Gebäude, sollten diese als Nodes erfasst werden. Bitte nicht einfach vorhandene Informationen überschreiben.
Ich habe die "Bw Bekleidungsmanagement GmbH" zusätzlich mit "access=private" + "description" versehen, da es sich um kein öffentliches Geschäft handelt.
Ich empfehle, das auch für die anderen Standorte in Erwägung zu ziehen.