Vandalismusverdacht. Die Begründung zur Löschung ist nicht regelkonform, und davon abgesehen war bereits gekennzeichnet dass zur Begehung des Wegs Bergstiefel und Erfahrung benötigt werden.

Ich stimme Joost zu, ein einfacher Umriss ist für die “Gruppierung” der normale Weg, die Site-Relation verwendet man nur wenn es “notwendig” ist, also z.B. Punkte oder Linien in die Gruppe sollen und nicht einfach alles was innerhalb liegt. Bei Deiner Gruppierung sind die Informationen zu den einzelnen Umrissen (z.B. Gebäudetyp und -höhen) verloren gegangen, die sind jetzt nur noch pauschal gemeinsam gemappt. Ich bin für das Zurücksetzen dieser Änderungen.

Ciao AlCe, ho notato che hai aggiunto "access=private" qui: way/45265026, ma non può essere, al meno gran parte della stradina si trova su suolo pubblico, e potrebbe essere utilizzato ad esempio da pedoni per attraversare la strada, forse intendevi che non vi erano parcheggio pubblici? C'è una barriera fisica oppure un cartello stradale?

Ciao Fernando,
benvenuto in OSM, ho notato che stai facendo delle modifiche discutibili, giusto in caso non lo sai, tutte le modifiche che carichi sono istantemente attive per tutti gli utenti del mondo. Ti chiederei di utilizzare dei commenti più chiari per descrivere i tuoi "changeset". Trovi più informazioni, anche perché è importante, qui: osm.wiki/IT:Good_changeset_comments
Ciao,
dieterdreist

Actually, I was not completely precise, at way/1419382924 there is a kind of sidewalk, but it is private (but accessible), it is underneath the building (covered by the building above, on private grounds).

Hi, I wonder how you determined whether there was a sidewalk or not, for example here: way/1419382924 I there is no sidewalk at all. Also here, you connected a sidewalk to a building, this is not what we do, sidewalks do not connect to buildings: node/9481062839
(I have already fixed these, but I suspect there are more of these).

se qualcuno si rende disponibile di trasferire / copiare i dati su OHM sono disposto ad aspettare, altrimenti cancellerei anche "subito".

No, non vanno mantenuti, e il motivo lo vedi anche sulla pagina che hai linkata: "Overall, mapping such features is acceptable where some remains like embankments, remains of bridges, etc., remain, even if rails are gone. In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes *out of scope* for OpenStreetMap. Historical mapping can occur on OpenHistoricalMap and propagate from there to OpenRailwayMap. "

Ciao, di questo non esiste la minima traccia sul territorio, confermi? Sarebbe da cancellare subito, ma vorrei lasciare un po’ di tempo per facilitare lo spostamento su OHM. Rispondi per favore se vuoi fare questo, grazie.

questo? way/679624858

dovresti essere più specifico, non capisco a quale punto o way ti riferisci

Ciao, mi sembra di questi tram non si veda più niente, o sì? Se non ci sono tracce nel mondo attuale dovranno essere rimosse. Esiste il progetto OHM che le accoglierebbe.

ja, das ist mir bekannt, 5m als Richtwert für einseitiges Parken und 7m für beidseitig sind die Werte die wir annehmen. Das ergibt sich wenn man nicht von der maximalen sondern von einer normalen Fahrzeugbreite ausgeht (klar, im Einzelfall kommt es dann auf das Fahrzeug an ob man sich noch hinstellen kann).

grazie

Hi, there is no footway or sidewalk here way/1363660984 , and there wasn't either in the past. How did you assess there is one? Sometimes I have the impression people were just adding sidewalks to any road regardless whether it has one or not, because I find many sidewalks which are not existing.

As it was still as node, I finally fixed it now by restoring the original item.

Ciao Gigi, ti segnalo che hai creato dei duplicati della stazione ferroviaria Gallese Teverina, cambiando railway=stop in railway=station. Per ogni stazione dobbiamo avere solo un railway=station (ho già corretto questo caso, giusto per alzare il livello di attenzione per il problema, perché succede ogni tanto, non a te in particolare).
Buona mappatura,
Martin

danke

Ciao, credo si dovrebbe rimettere "building" alla parte costruita delle mura, nei sensi di OpenStreetMap è un "building" (si può entrare, etc.).

Ciao ASD,
ho notato alcune cose che non capisco bene. Ad esempio qui hai inserito un landuse=residential, residential=apartments, ma sembra che copre soltanto il parcheggio di un negozio: way/1335159739
Generalmente, il tipo di edificio si agguinge all'edificio e non al landuse. Invece i landuse=residential, dovrebbero comprendere al meno un edificio.
I negozi hanno il landuse=retail.
Anche in questa zona c'è il problema dei landuse (a altre aree come giardini) collegati al centro della strada, ti prego di non farlo più, perché richiede moltissimo lavoro per sistemare, e spesso provoca altri errori (strade non connesse a strade ma a landuse, etc.)