Der Alpenverein kann keine Betretungsverbote verfügen. Das muss von einer Behörde kommen und in Amtblättern veröffentlicht werden. Ich bin daher skeptisch, dass hier - welche Behörde auch immer - sowas einfach auf 1/3 der Fläche reduziert hat. Mir scheint eher, dass der Alpenverein seine Wald-Wild-Schongebiete mit den Betretungsverboten vermixt und das ist schade. Nichtdestotrotz schätze ich deine Arbeit, aber wir sollten im Hinterkopf behalten, dass die Daten mit Vorsicht zu genießen sind. Oder wäre es irgendwie möglich, dass du die WWSG vom Alpenverein und die behördlichen Betretungsverbote getrennt lässt?

Die Qualität der Daten scheint mir angesichts so massiver Änderungen nicht besonders hoch zu sein.

Bei Buslinien können tatsächlich unzählige übereinander liegen und dafür gibt es dann ein festgelegtes Taggingschema. Hier erzeugst du jetzt einzelne ways, die praktisch keine Tags mehr dran haben, weil du alles in die Relation verlagerst. Das macht das Mapping unübersichtlich und das ist das Gegenteil was man mit Relationen erreichen will. Im Wiki steht: piste:type=downhill gibt an, dass die Skipiste für Abfahrten präpariert wurde. Das ist hier sicher nicht der Fall

Ich finde sie nicht redundant, z.B. die difficulty kann man an den ways abschnittsweise definieren, die difficulty an der Relation ist nur eine Gesamtbewertung. Die ways haben eine Richtung, die Relation nicht. Bei den Geierköpfen gab einen Aufstieg und eine Abfahrt. Das ist zwar implizit noch vorhanden, wenn man genau hinschaut, aber es könnte auch sein, dass die Richtung der ways einfach zufällig so ist und sich der Ersteller der Route keine Gedanken darüber gemacht hat.

Nach meinem Verständnis ist der Sinn von Relationen, Sachen zusammenzufassen und zu gruppieren und so für mehr Übersichtlichkeit zu sorgen. Es ist aber nicht Sinn, eine 2. Kartenebene zu erzeugen. Das würde es eher unübersichtlicher machen. Stören dich diese Tags denn?

Warum entfernst du die ganzen Skitouren Tags?

Du löscht hier eine Menge Objekte, die existieren, gibst keine Quelle dafür an und stellst das unter einen nichtssagenden Titel.

Dus hast den Punkt node/703482980 weit verschoben und den Punkt node/635129168 gelöscht. Ich nehme an, das war ein Versehen.

Hallo,
Ich hab ein Problem mit deinem map.bnnd.eu.org/way/1458827286 Ich kenne das und hab bewußt drauf verzichtet, das einzutragen. Ich weiß nicht, ob du wirklich vor Ort warst, oder ob das ein reiner Strava Edit ist. Nicht alles, wo Strava Leute langlaufen, ist ein Weg.

Den Link zur Diskussion hab ich extra hinzugefügt, aus dem hervorgeht, dass es da keinen "gängigen Tag" gibt.

Was willst du mit dieser Änderung bewirken?

Hallo Evros,
ich hab das neue Gebäude vor 2 Jahren gezeichnet. Mein Eindruck ist, das du jetzt wieder das alte Gebäude eingetragen hast, weil Bing Maps hier älter als 3 Jahre ist.

Hallo Evros,
könnte es vielleicht sein, dass das Bing Maps Luftbild viel zu alt ist? Insbesondere beim Steakhouse scheint mir die alte Variante die richtige zu sein.

Noch ein kleines Detail, weil du Punkt node/7912019169
verschoben hast. Ich hab das absichtlich genau so eingetragen. Wenn man vor den Latschen steht, denkt man, hier gibt es keinen Weg. Man muss sich tatsächlich 90° nach links drehen und sich dann kurz durch die Latschen zwängen, dann kommt das aha Erlebnis.

Ob er wichtig ist, will ich nicht entscheiden. Dr Weg ist da und wird auch genutzt. Die Vorgangsweise in OSM ist, das durch Tags möglichst genau zu beschreiben, und nicht einfach zu löschen. Ich will auch nicht, dass Unerfahrene hier unsinnigerweise durchgeroutet werden, das kann aber nicht passieren, weil diese Wege enden.

das ist nicht "abandoned". Das ist trail_visibility=horrible. Da gehen Leute lang, man sieht Spuren und Markierungen.

Da war ein Baum über den Weg gefallen und der wurde dann nach einiger Zeit durchgesägt. Das habe ich auch so vermerkt. Ansonsten ist der Steig durchgehend frei, man muss sich nirgendwo durch Latschen zwängen, d.h. die Latschen werden wohl auch bearbeitet.

auch im Notfall darf man da nicht hin?

Wenn ich was mappe, überlege ich auch, was für Konsequenzen das haben könnte. Mein Szenario hier war, dass Leute auf dem Ziegspitzgipfel sind und Schlechtwetter aufzieht. Bei Gewitter möchte man nicht unbedingt über den Grat laufen, sondern etwas unterhalb und schnell Höhe verlieren. Dass man oben über die Wiese zum unteren Steig laufen kann, wird man wohl schnell raffen, aber man muss natürlich wissen, dass man unten auch wieder raus kommt. Klar kann man das alles auch anders sehen...

Wenn du an anderer Stelle betonst, dass nur on the ground existentes gemappt wird, dann musst du das hier auch zugestehen. Die Markierungen existieren und sind gerade hier auch wichtig. Anderswo sind sie vielleicht weniger wichtig, dann kann man es auch lassen. Ein bedeutender Grund für Unfälle im Gebirge ist, dass Leute den Weg nicht mehr finden, sich versteigen und dann überfordert sind. Markierungen helfen da und leider wird da in OSM viel zu wenig drauf geachtet. Man verlässt sich auf das GPS , das in steilem Gelände aber fehlleiten kann. Bin für andere Arten des Taggings offen, dies war das beste, das ich gefunden habe. Auch werden diese Infopoints in vielen Karten nicht mehr gerendet, so dass sie nicht stören